சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்புடன் நீல மாநில துப்பாக்கி சட்டங்கள் வெட்டப்படுகின்றன

“மாநிலங்கள் ‘மே-இஷ்யூ’ அமைப்பைக் காட்டிலும் ‘ஷால்-இஷ்யூ’ என்று அழைக்கப்படுவதற்குச் செல்ல வேண்டும், அதாவது நீங்கள் அதற்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும், நான் அச்சுறுத்தப்பட்டதைப் போல உங்களுக்கு தனிப்பட்ட, குறிப்பிட்ட தேவைகள் தேவையில்லை. அல்லது நான் ஒரு பாதுகாவலர்,” NYU சட்டத்தில் நீதிக்கான பிரென்னன் மையத்தின் தலைவர் மைக்கேல் வால்ட்மேன் கூறினார். அவரது புத்தகம், “இரண்டாவது திருத்தம்: ஒரு சுயசரிதை,” நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரேயரின் மறுப்பில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது.

நியூயார்க்கின் சட்டத்தின் கீழ், 1913 ஆம் ஆண்டு முதல் நடைமுறையில் உள்ள, குடியிருப்பாளர்கள் தற்காப்புக்காக பொது இடங்களில் மறைத்து வைக்கப்பட்ட ஆயுதத்தை எடுத்துச் செல்ல சரியான காரணத்தைக் காட்ட வேண்டும். இதேபோல் இந்த மற்ற “மே-இஷ்யூ” மாநிலங்களில் – ஒவ்வொரு மாநில சட்டமும் வெவ்வேறு அணுகுமுறையைப் பயன்படுத்தினாலும் – தனிநபர் மறைத்து வைக்கப்பட்ட ஆயுதத்தை எடுத்துச் செல்ல அனுமதிக்கலாமா வேண்டாமா என்பதை உள்ளூர் அதிகாரிகள் தீர்மானிக்க முடியும். நியூயார்க் சட்டம் ஆயுதம் ஏந்துவதற்கான இரண்டாவது திருத்தத்தின் உரிமையுடன் முரண்படுவதாக நீதிபதிகள் வியாழக்கிழமை தெரிவித்தனர்

நியூயார்க்கைப் பொறுத்தவரை, ஹோச்சுல் மற்றும் பிற மாநிலத் தலைவர்கள் நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் நடவடிக்கை எடுப்பதாக ஏற்கனவே உறுதியளித்துள்ளனர், சுரங்கப்பாதை, பள்ளிகள் அல்லது டைம்ஸ் சதுக்கம் போன்ற மக்கள் இந்த ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்லக்கூடிய இடங்களைக் கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் பதிலளிக்க முயற்சி செய்யலாம் என்று வால்ட்மேன் கூறினார். . சட்டமியற்றுபவர்கள் பின்னணி காசோலைகள் போன்ற பிற அனுமதி தேவைகளையும் பார்க்கலாம்.

நீதிபதி Brett Kavanaugh, வியாழன் ஒத்திசைவான கருத்தில், 43 மாநிலங்கள், “வழங்க வேண்டும்” உரிம ஆட்சிகள், உரிமத் தேவைகளை சுமத்துவதில் இருந்து தடை செய்யப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டார். வியாழன் தீர்ப்பு, தன்னிச்சையான உரிம ஆட்சிகளை மட்டுமே பாதிக்கிறது என்று அவர் கூறினார்.

கடுமையான உரிமத் தேவைகளைக் கொண்ட மாநிலங்கள் இந்த அனுமதிகளை “விடுவிக்க வேண்டும்” மாநிலங்களின் நிபந்தனைகளுடன் இணங்கினால், அவற்றைத் தொடர்ந்து கட்டுப்படுத்தலாம் என்று கவானாக் கூறினார். மூன்றில் ஒரு பங்கு மாநிலங்கள் துப்பாக்கி விண்ணப்பங்களை ஏற்கும் அல்லது நிராகரிக்கும் போது மாநில அதிகாரிகளுக்கு சில விருப்புரிமைகளை வழங்குவதன் மூலம் “வெளியிடும்” சட்டத்தின் வடிவத்தைக் கொண்டுள்ளன. ஆனால் பாதி மாநிலங்களில், அமெரிக்கர்கள் அனுமதியின்றி மறைத்து வைக்கப்பட்ட ஆயுதத்தை எடுத்துச் செல்ல அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள்.

இந்த மாநிலச் சட்டங்கள் ஸ்பெக்ட்ரமில் உள்ளன, அவை “மே-இஷ்யூ” அல்லது “வெளியிடும்” ஆட்சிகள் என்று வரும்போது எப்பொழுதும் ஏதாவது ஒரு வகைக்குள் வராது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டியது அவசியம், எஸ்தர் சான்செஸ்-கோம்ஸ், கிஃபோர்ட்ஸில் மூத்த வழக்குரைஞர் சட்ட மையம், வியாழன் அன்று செய்தியாளர் சந்திப்பின் போது, ​​நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் அர்த்தத்தை சிக்கலாக்கியது.

நேஷனல் ரைபிள் அசோசியேஷன் 40 ஆண்டுகளாக “மே-இஷ்யூ” சட்டங்களுக்கு எதிராக போராடி வருகிறது, மேலும் வியாழன் முடிவை “நினைவுச்சின்னமான வெற்றி” என்று அழைத்தது, அதே நேரத்தில் “அரசியலமைப்புக்கு புறம்பான பல துப்பாக்கி கட்டுப்பாடு சட்டங்கள் அமெரிக்காவில் உள்ளன” என்று குறிப்பிடுகிறது.

“இன்றைய தீர்ப்பு ஒரு நபரின் முன் வாசலில் மறைந்துவிடாது, எடுத்துச் செல்லும் உரிமையை நிறுவியது, ஆனால் பல அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு விரோதமான துப்பாக்கி கட்டுப்பாடு சட்டங்கள் அமெரிக்காவில் உள்ளன. ஒவ்வொரு சட்டத்தை மதிக்கும் அமெரிக்கரும் தங்களையும் தங்கள் குடும்பத்தினரையும் தாங்கள் தேர்ந்தெடுத்த துப்பாக்கியால் தற்காத்துக் கொள்ளும் உரிமையைப் பயன்படுத்தும் வரை NRA இந்த சட்டங்களை எதிர்த்துப் போராடும், ”என்று குழு ஒரு அறிக்கையில் தெரிவித்துள்ளது.

தீர்ப்பின் முழு வரம்பு இன்னும் காணப்படவில்லை, ஆனால் அமெரிக்கர்கள் NRA மற்றும் பிற துப்பாக்கி உரிமைக் குழுக்கள் தாக்குதல் ஆயுதத் தடைகள் அல்லது பின்னணி சோதனைகள் போன்ற விதிமுறைகளில் சட்டரீதியான சவால்களை முன்வைக்கும் என்று எதிர்பார்க்க வேண்டும் என்று வால்ட்மேன் கூறினார்.

“அதன் உண்மையில் என்ன அர்த்தம் என்னவென்றால், NRA மற்றும் துப்பாக்கி உரிமைகள் வக்கீல்கள் ஒரு முடிவைப் பெறுவார்கள், மேலும் அமெரிக்கா முழுவதும் நூற்றுக்கணக்கான துப்பாக்கி சட்டங்களை சவால் செய்து நாளை நீதிமன்றத்தில் வருவார்கள்” என்று வால்ட்மேன் கூறினார். “மாநிலங்கள் மற்றும் நகரங்கள் மற்றும் காங்கிரஸுக்கு இப்போது என்ன அனுமதிக்கப்படுகிறது, எந்த வகையான கட்டுப்பாடு அல்லது துப்பாக்கிகள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டவை என்பதை அறிவது மிகவும் கடினமாக இருக்கும்? நியூயார்க் சட்டத்தின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் இங்கு தெளிவுபடுத்தவில்லை.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: