2024 ஆம் ஆண்டிற்கான முக்கிய தாக்கங்களைக் கொண்ட 2 வழக்குகளை உச்சநீதிமன்றம் விசாரிக்க உள்ளது

நடைமுறையில், வழக்குகளின் முடிவுகள், நாடு முழுவதும் உள்ள சட்டமன்ற உறுப்பினர்களால் இன்னும் கூடுதலான கோபத்திற்குக் கதவைத் திறக்கக்கூடும், மேலும் வாக்களிப்பதற்கான விதிகளைத் தீர்மானிக்க அவர்கள் தங்கள் மாநிலங்களுக்குள்ளேயே சட்டமன்றங்களுக்கு இன்னும் கூடுதலான அதிகாரத்தை வழங்க முடியும் – வாக்காளர்கள் எப்படி, எப்போது, ​​எங்கு வாக்களிக்கலாம் என்பது உட்பட. .

“உண்மையில், இது உண்மையில் ஒரு ஜெர்ரிமாண்டரிங் வழக்கு அல்லது வாக்களிக்கும் உரிமை வழக்கு கூட இல்லை,” என்று அலிசன் ரிக்ஸ் கூறினார், சமூக நீதிக்கான தெற்கு கூட்டணியின் இணை நிர்வாக இயக்குனர், அவர் வழக்கின் வழக்கறிஞர்களில் ஒருவர். “இது காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகள் மற்றும் கூட்டாட்சி பற்றியது.”

இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், குடியரசுக் கட்சி வழக்குரைஞர்கள் கீழ் நீதிமன்ற உத்தரவுகளை மாற்றியமைக்க விரும்புகின்றனர் – அலபாமாவில் உள்ள ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மற்றும் வட கரோலினாவில் உள்ள மாநில உச்ச நீதிமன்றம் – இது GOP-கட்டுப்பாட்டு சட்டமன்றங்களால் வரையப்பட்ட அரசியல் வரைபடங்களைத் தூக்கி எறிந்தது.

“நீதிமன்றம் எங்கு செல்கிறது என்பதைப் பார்க்க அனைவரும் காத்திருக்கிறார்கள், பின்னர் அவர்கள் இயற்றிய வரைபடங்களை – சட்டமன்ற மற்றும் காங்கிரஸ் – அவை இணக்கமாக உள்ளதா என்பதைப் பார்க்க மறு மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும்” என்று ஆடம் கின்கேட் கூறினார். தேசிய குடியரசுக் கட்சி மறுபகிர்வு அறக்கட்டளை.

சுயாதீன மாநில சட்டமன்றக் கோட்பாட்டின் வலுவான பதிப்பை ஏற்றுக்கொண்ட தீர்ப்பு, பென்சில்வேனியா அல்லது நியூயார்க் போன்ற நீதிமன்றங்கள் இந்தத் தேர்தல் சுழற்சியை வரைந்த வரைபடங்களை மீண்டும் திறக்கலாம் – மேலும் கோட்பாட்டில், சுயாதீன மறுவரையறைக் கமிஷன்களின் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை கூட சவால் செய்யலாம்.

இத்தகைய முடிவு தொற்றுநோய்களின் போது தேர்தல் விதிகளில் பல நீதிமன்ற உத்தரவு மாற்றங்களைத் தடுத்திருக்கும் – மேலும் கோட்பாட்டின் குறிப்பாக வலுவான ஒப்புதல் தேர்தல் நிர்வாகத்தை குழப்பத்தில் தள்ளக்கூடும், ஏனெனில் தேர்தல் தொடர்பான பல கொள்கைகள் குறிப்பாக மாநில சட்டத்தில் குறிப்பிடப்படவில்லை. உள்ளூர் அதிகாரிகளுக்கு நடைமுறையில் ஒப்படைக்கப்பட்டது.

நாடு முழுவதும் உள்ள காங்கிரஸின் வழிகளில் உடனடி தாக்கத்திற்கு அப்பால், இந்தத் தீர்ப்புகள், தேர்தல் சட்டங்களை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யும் திறனைக் கட்டுப்படுத்தும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல தசாப்த கால அணிவகுப்பைத் தொடரலாம், இது சிறுபான்மை வாக்காளர்களின் வாக்குரிமையைப் பறிப்பதாக சிவில் உரிமைக் குழுக்களும் தேர்தல் நிபுணர்களும் எச்சரிக்கின்றனர்.

UCLA ஸ்கூல் ஆஃப் லாவின் நன்கு அறியப்பட்ட தேர்தல் சட்ட நிபுணரான ரிக் ஹாசன் கூறுகையில், “தேர்தல் சட்டத்தின் அடிப்படையில் இந்த வார்த்தை ஒரு பிளாக்பஸ்டர் வார்த்தையாக இருக்கும். “ஆனால் அது உண்மையில் நீதிமன்றம் எவ்வளவு தூரம் செல்ல தயாராக உள்ளது என்பதைப் பொறுத்தது.”

வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தில் சிப்பிங்

அலபாமா வழக்கில், கறுப்பின வாக்காளர்களின் அதிகாரத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்வதன் மூலம், இனத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டும் வாக்களிக்கும் நடைமுறைகளை தடை செய்யும் – வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 ஐ மாநில காங்கிரஸ் வரைபடங்கள் மீறுவதாக வாதிகள் வாதிட்டனர். மாநிலம் நான்கில் ஒரு பங்கு கருப்பினத்தவர், ஆனால் அதன் ஏழு மாவட்டங்களில் ஒன்று மட்டுமே பெரும்பான்மை சிறுபான்மையினர். அங்குள்ள சமூகக் குழுக்கள் இரண்டாவது கறுப்பின மாவட்டம் வரையப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டனர், மேலும் கீழ் நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது.

“இது கருப்பு அலபாமியன்களைப் பற்றியது அல்ல. இது கறுப்பின அமெரிக்கர்களைப் பற்றியது, குறிப்பாக தெற்கில் உள்ள கறுப்பின அமெரிக்கர்களைப் பற்றியது, ”என்று வழக்கில் ஒரு தரப்பினரும் ஸ்டாண்ட் அப் மொபைலின் தலைவருமான ஷலேலா டவுடி கூறினார். “ஆனால் இது கறுப்பின அமெரிக்கர்களைப் பற்றியது மற்றும் உங்கள் வாக்கு மற்றும் உங்கள் குரல் செல்வாக்கு, தாக்கம் மற்றும் கேட்கப்படுமா இல்லையா.”

ஆனால் அலபாமாவின் வரைபடத்தைத் தடுக்கும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்தது, மேலும் ஒரு அரசியல் வரைபடம் ஒரு இனக்குழுவின் சக்தியை சட்டவிரோதமாக நீர்த்துப்போகச் செய்ததா என்பதைச் சோதிப்பதற்கான அளவுகோல்களை வகுத்த பத்தாண்டுகள் பழமையான தீர்ப்பை இப்போது மறுபரிசீலனை செய்யும்.

தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நிறுத்தி வைப்பதற்கான ஆரம்ப முடிவுக்கு எதிராக கருத்து வேறுபாடு கொண்டிருந்தார், இருப்பினும் அவர் அசல் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு “மற்றும் அதன் சந்ததியினர் வாக்களிக்கும் உரிமைகோரலின் தன்மை மற்றும் வரையறைகள் குறித்து கணிசமான கருத்து வேறுபாடு மற்றும் நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்கியுள்ளனர்” என்று எழுதினார்.

நீதிமன்றத்தின் முன் அதன் விளக்கக்காட்சிகளில், அலபாமா கீழ் நீதிமன்றங்கள் தவறிழைத்ததாக வாதிட்டார், மேலும் மாநிலத்தின் தற்போதைய வரைபடத்தை வரைவதற்கு “இன நடுநிலை” காரணம் இருப்பதாகக் கூறினார்: “பெரும்பான்மை-சிறுபான்மை மாவட்டத்தை வரைய முடியும் என்பதால் அது வரையப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. .”

அந்த விளக்கம், உச்ச நீதிமன்றம் அதை ஏற்றுக்கொண்டால், “வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தை தலைகீழாக மாற்றிவிடும்” என்று ஹசன் கூறினார். “இது ஒரு இன உணர்வுள்ள சட்டமாகும். மேலும், சட்டப்பூர்வ விளக்கத்தின் மூலம், அத்தகைய ஏற்பாட்டிலிருந்து உயிரைக் கெடுக்கும் ஒரு வழியாக இது இருக்கும்,” என்று அவர் மேலும் கூறினார்.

வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்திற்கு உச்ச நீதிமன்றம் அடிக்கும் சமீபத்திய அடியாக இது இருக்கலாம், இது 1965 ஆம் ஆண்டின் மைல்கல் சட்டமானது, அது நிறைவேற்றப்பட்ட பல தசாப்தங்களில் கறுப்பின அமெரிக்கர்கள் மற்றும் பிற நிற மக்களுக்கு அதிக அரசியல் பிரதிநிதித்துவத்தை ஏற்படுத்தியது.

கடந்த தசாப்தத்தில், ராபர்ட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகளில் சட்டத்தின் அதிகாரத்தை கணிசமாக மட்டுப்படுத்தியுள்ளது. முதலாவதாக – ஷெல்பி கவுண்டி v. ஹோல்டர் – “முன் அனுமதி” நடைமுறையை திறம்பட முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது, இதில் பாரபட்சமான வாக்களிக்கும் நடைமுறைகளின் வரலாற்றைக் கொண்ட மாநிலங்கள் மற்றும் பிற அதிகார வரம்புகள் தேர்தல் விதிகளில் மாற்றங்களைப் பெற வேண்டும், மறுவரையறை வரிகள் உட்பட, நீதித் துறை அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் முன்-அங்கீகரிக்கப்பட்டது.

மிக சமீபத்தில், சிவில் உரிமைகள் குழுக்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வாதிட்டன ப்ர்னோவிச் எதிராக ஜனநாயக தேசிய குழு கடந்த ஆண்டு சிறுபான்மை வாக்காளர்களுக்கு பாதகமான சட்டங்களை சவால் செய்வதை கணிசமாக கடினமாக்கியது.

அரசியலமைப்பு விதிகள்

தி மூர் வி. ஹார்பர் வட கரோலினாவில் இருந்து வெளிவரும் வழக்கு இன்னும் தொலைநோக்குடையதாக இருக்கலாம், ஆனால் முடிவு நிச்சயமற்றது, இது “சுதந்திர மாநில சட்டமன்றம்” கோட்பாட்டைச் சுற்றியுள்ள அதிக பங்குகளில் பதற்றத்தை சேர்க்கிறது.

இரண்டு பழமைவாத நீதிபதிகள் ஒரு முழுமையான மர்மமாகவே உள்ளனர்: தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் மற்றும் நீதிபதி ஏமி கோனி பாரெட். கோட்பாட்டின் வெவ்வேறு ஆதரவாளர்கள் பலவிதமான விளக்கங்களை முன்வைத்து, எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட விளக்கத்திற்கும் ஐந்து வாக்குகள் பெரும்பான்மை இல்லை என்ற சாத்தியத்தை நீதிமன்ற பார்வையாளர்கள் ஏற்கனவே எழுப்பியுள்ளனர். சுயாதீன மறுவரையறைக் கமிஷன்களை ஆசீர்வதித்த மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு பாகுபாடான ஜெர்ரிமாண்டரிங்கைக் காவல்துறையின் பங்கை வழங்கிய சமீபத்திய முடிவுகளை நீதிமன்றம் எவ்வாறு தீர்க்கும் என்பது குறித்தும் முக்கிய கேள்விகள் உள்ளன.

ரிக்ஸ் இந்த வழக்கைப் பற்றி “நம்பிக்கையுடன்” இருப்பதாகக் கூறினார், இது இன்னும் வாய்வழி வாதங்கள் திட்டமிடப்படவில்லை, அதன் ஆதரவாளர்களிடையே கோட்பாடு பற்றிய கருத்து வேறுபாடுகளைக் கருத்தில் கொண்டு.

“சட்டப்பூர்வமாகப் பேசினால், இது உண்மையில் வழக்குகளில் ஒன்று என்று நான் நினைக்கிறேன் – வழக்கை எடுக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்யும் வரை – விளக்கமும் வாதங்களும் – உண்மையில் முழுமையாக வெளியேறவில்லை, இது எனக்கு ஆச்சரியமாக இருக்காது. அவர்கள் எடுத்துக்கொள்வதற்கு வருந்துகிறார்கள்,” என்று அவர் கூறினார்.

இந்த வழக்கு, மூத்த மாநில நீதிபதிகளின் பணிக்குழுவான தலைமை நீதிபதிகள் மாநாட்டிலிருந்து நீதிமன்ற விளக்கத்தின் அரிய நண்பரையும் ஈர்த்தது. அவர்களின் சுருக்கமானது பெயரளவில் எந்தக் கட்சிக்கும் ஆதரவாக இல்லை என்றாலும், அது சுதந்திரமான மாநில சட்டமன்றக் கோட்பாட்டை நிராகரிக்க முயன்றது, அமெரிக்க அரசியலமைப்பு தேர்தல்களை ஆளும் “மாநில அரசியலமைப்பு விதிகளை இடமாற்றம் செய்யாது” என்று வாதிட்டது.

குடியரசுக் கட்சியினர் சிவில் உரிமைக் குழுக்கள், தேர்தல் சட்ட வல்லுநர்கள் மற்றும் ஜனநாயகக் கட்சி வழக்கறிஞர்களின் எச்சரிக்கைகளையும் நிராகரித்துள்ளனர். மூர் சரித்திரவியல் என.

“இந்த வழக்கு, என் மனதில் மற்றும் நான் பேசிய பெரும்பாலான வழக்கறிஞர்களின் மனதில், ஜனநாயகத்திற்கு அச்சுறுத்தல் இல்லை,” என்று Kincaid கூறினார். “ஏதேனும் இருந்தால், அடுத்த ஆண்டு தேர்தல்களில் அமெரிக்கர்களுக்கு அதிக நம்பிக்கையை அளிக்க வேண்டும், எங்களிடம் ஒரு விதிகள் இருந்தால், இந்த செயல்முறைகளை எவ்வாறு மாற்றலாம் மற்றும் மாற்ற முடியாது.”

சில GOP வழக்கறிஞர்கள் – குறிப்பாக ஜான் ஈஸ்ட்மேன், அப்போதைய ஜனாதிபதி டொனால்ட் ட்ரம்பின் போலி வாக்காளர்களை சமர்ப்பிக்கும் முயற்சியில் தோல்வியுற்ற உத்தியின் பின்னணியில் இருந்தவர் – இந்த வழக்கில் அதே கொள்கைகளை அரசியலமைப்பின் வாக்காளர்கள் பிரிவுக்கு பயன்படுத்த வேண்டும் என்று வாதிட முயன்றனர். ஜனாதிபதியை தேர்ந்தெடுப்பதில் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு இன்னும் அதிக அதிகாரம் உள்ளது. ஆனால் சில பழமைவாத வழக்கறிஞர்கள் கூட ஈஸ்ட்மேனின் விளக்கத்தை நிராகரித்துள்ளனர், மேலும் இங்கு சுதந்திர சட்டமன்றக் கோட்பாடு முன்வைக்கும் அச்சுறுத்தல் குறித்து தேர்தல் சட்ட அறிஞர்களிடையே குறிப்பிடத்தக்க கருத்து வேறுபாடு உள்ளது.

ஆனால் ஒன்றாக எடுத்துக்கொண்டால், சிலர் இரண்டு நிகழ்வுகளையும் அமெரிக்க தேர்தல் முறைக்கு ஒரு இருத்தலியல் சவாலாகக் காட்டினர், குறிப்பாக இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் வலுவான முடிவுகள் அமைப்பில் உள்ள காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகின்றன.

“இந்த வழக்குகளை நீங்கள் புறநிலையாகப் பார்க்க முடியாது, ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட உண்மையை ஒப்புக் கொள்ளாமல், நாங்கள் விரும்பும் ஜனநாயகமாக அமெரிக்கா இருக்கிறதா இல்லையா என்பதை அவர்களால் தீர்மானிக்க முடியும்” என்று தேசிய ஜனநாயக மறுவரையறைக்கு தலைமை தாங்கும் முன்னாள் அட்டர்னி ஜெனரல் எரிக் ஹோல்டர் குழு செய்தியாளர்களிடம் கூறியது. “துரதிர்ஷ்டவசமாக, ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு என்ற வாக்குறுதியை நிறைவேற்றும் ஜனநாயகத்தை நாங்கள் சாதாரணமாக எடுத்துக்கொள்கிறோம் என்று நான் நினைக்கிறேன்.”

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: